政府が米国人の多くまたは全員に健康保険を提供する計画を支持する医師が増えている。アメリカ内科医協会が最近発表したポジションペーパー単一支払者と公的オプションの医療政策を支持しており、そのような政策が「誰もが自分たちと国が負担できる費用で、必要なケアを保障し、アクセスできる」と信じている理由の説明を添えている。
アメリカ医師会でさえ、そのような政策には長い間反対してきた。メディケア自体に反対するキャンペーンを行った1960年代に—その地位をほぼ覆した去年。 （AMAは公的に医療費負担適正化法を支持しますそして、適用範囲を改善するような変更を望んでいます。)
現在の医療制度は崩壊しており、必要な多くの人がケアを受けられないということには、ほぼ全員が同意しています。 ACPは「国民皆保険が不可欠であると信じている」と書いている。 AMAはユニバーサルという言葉を使っていないが、「長年にわたりすべてのアメリカ人に健康保険を適用することを主張してきた」と書いている。問題は、それをどのように達成するか、そしてどのシステムが最も欠点が少ないかということです。
米国内科医協会が、医療制度の問題を解決するには単一支払者または公的オプション制度が最適であると述べている理由のいくつかを以下に示します。
もっと多くの人をカバーする必要がある
人々またはその雇用主が保険に加入することが期待されている現在のシステムでは、国民皆保険が実現しておらず、ましてや手頃な価格でのアクセスが実現されていないことは明らかです。 ACP は世界保健機関の発言を引用しています言ってる:
逆選択[病気の人々は保険に加入する可能性が高い]と貧しい人々の排除のせいで、任意保険を主な資金調達メカニズムとして使用して[国民皆保険]に近づくことができた国は世界のどこにもありません。
ACPは、「必須の給付を備えた国民皆保険を実現し、管理コストを削減する」システムが必要だと書いている。民間保険ではそれができないのは明らかです。
保障は勤務先や健康状態に左右されるべきではありません
ACPは、「保障は個人の居住地、雇用、健康状態、収入に依存すべきではない」と書いている。
現在、私たちの多くは退職時に保険を失います。私たちは公開市場で保険を購入することができますが、そのコストは収入に応じて異なります。それは助けになりますが、失業者やフリーランスで、コストを理由に保険なしで生活することを選択している人々を誰もが知っています。
ACPは、当然のことながら、不法移民を含むすべての人が保険を利用できるべきだと主張している。 （また、公衆衛生は社会全体にとって重要であり、一部の人々に公衆衛生を差し控えることは結果的に全員にとって悪影響をもたらすからです。）最高裁判所は1982年に、子供たちは移民ステータスに関係なく公立学校で教育を受ける権利があるとの判決を下しました。 ACP は、同様のロジックがここにも適用されるべきであると考えています。
誰もが実際にケアにアクセスできるべきである
ACPの立場文書のさらなる要点は、「保険の適用範囲は、臨床医、病院、その他の治療源への十分なアクセスを確保すべきである」というものだ。必要なケアがネットワーク外にある場合、または自己負担金を支払う余裕がない場合、または待ち時間やその他の障壁が法外な場合、そのシステムは機能していません。国民皆保険を導入している一部の国はこうした問題に苦しんでいますが、それでも我が国よりもうまくやっていることが多いです。
対象範囲とアクセスは政策ではなく目標であり、それらを達成する方法については健全な議論の余地が十分にあります。ACPの意見書さまざまなシステムの長所と短所について考えたい場合は、この本を読むとよいでしょう。完璧なものは何もなく、ACPは単一支払者とパブリックオプションの提案に見られるいくつかの問題について警告しています。とにかく彼らがこれらのアプローチを支持することに決めた理由は次のとおりです。
ACPは、広範にモデル化され研究されている現在利用可能なアプローチのうち、単一支払者モデルまたは公的選択モデルのいずれかが、患者と国が負担できる費用でユニバーサル・カバレッジという私たちのビジョンを達成する最良の機会を提供するものであると結論付けています。それぞれに長所と短所があるということ。 ACPは、政府が医療に対して過剰な管理を与えることへの懸念を認めているが、現行制度では保険会社（その多くは営利企業のような役割を果たしている、または営利企業である）に過剰な管理を与えている一方で、政府はすでに規制と資金提供において重要な役割を果たしていると指摘している。健康管理。
