先週、Google は Chromecast を発表しました。これは、コンテンツをテレビに直接ストリーミングできる 35 ドルの HDMI スティックです。安さのせいですぐに売り切れてしまいましたが、交換してもらえますか？他のストリーミングデバイスRoku や Apple TV のようなものですか?
セットアップはとても簡単です
仕組み:Chromecast のセットアップ プロセスは、すべてを考慮しても非常にシンプルです。たとえば、リモコンがありません。ご利用にはスマートフォン、タブレット、PCが必要です。他の状況では、ネイティブ入力のないデバイスのセットアップに問題が発生する可能性があります。
幸いなことに、Chromecast は初期セットアップ時に制御デバイスと直接ペアリングします。 Web ページに移動し、そこでアプリまたはブラウザ拡張機能をダウンロードして、最初のペアリングを実行します。ただし、Wi-Fi パスワードを入力すると、ネットワーク上で大画面に何かが送信されるのを待つだけになります。
どう違うのか:Roku、Apple TV、および同様のデバイスは、Chromecast とほぼ同じくらい簡単なセットアップ プロセスを提供します。 Wi-Fi 情報を入力するのは非常に簡単ですが、他のボックスでは通常、コンテンツをストリーミングするためにさまざまなアカウントにサインインする必要があります。リモート デバイスで使用しているアプリにすでにログインしているため、Chromecast はアカウント情報を要求しません。そういう意味ではChromecastの方が少し良いですね。ただし、アカウントへのログインは、Roku のようなボックスでは一度しか対処できない問題でもあります。私自身の経験では、Chromecast のセットアップは簡単でした。ただし、他の人 (私たちの Adam Dachis を含む) は、Mac と Nexus 7 の両方を使用しているときに動作させるのが難しいと報告しています。使用できる距離は異なる場合があります。
サポートされているアプリは素晴らしい、特に YouTube
仕組み:すべてのセットアップが完了すると、家にある接続されているデバイスからテレビにビデオを送信できるようになります。ユーザーはログインしたり、コードを入力したり、グループに参加したりする必要はありません。 Chromecast が Wi-Fi ネットワークに接続されると、そのネットワーク上のすべてのデバイスが実質的にリモートになります。
サポートされているアプリを使用している場合は、うまく機能します。現時点では、Chromecast は Netflix、YouTube、Google Play Music、映画のみで正式に動作します。これらのアプリのアクション バーには、Chromecast に接続してコンテンツのストリーミングを開始できるボタンがあります。ただし、実際にはビデオをデバイスからテレビに転送するわけではありません。サーバー経由で利用できる場合、Chromecast はソースから直接取得することを選択するため、パフォーマンスが向上します。
ほとんどのアプリは問題なく動作しますが、YouTube は特に優れています。複数のユーザーが Chromecast に接続できます (ただし、ユーザーが参加しているときに視聴している場合はビデオが中断されます)。各ユーザーは、ストリームを再生および一時停止したり、アクティブなプレイリストにビデオを追加したりできます。これは、Chromecast の潜在的な利点を明確に示しています。リモコンは単なるリモコンではありません。これらは、メイン アプリ自体内のインタラクティブなミニアプリです。開発者がこれを活用できれば、Chromecast は一般的なセットトップ ボックスをはるかに超えるものを提供できる可能性があります。残念ながら、この拡張機能を利用できるのは YouTube だけです。
どう違うのか:他のボックスには通常、何らかの形式のアプリがサポートされています。ただし、スマートフォンやタブレットを活用すると、柔軟性が大幅に高まります。 YouTube には、グループ プレイリスト機能という明確な利点がいくつかありますが、それ以上に、サービスが充実しているという理由以外の理由がない限り、ほとんどのセット トップ ボックスは今のところまだ優れています。 Hulu、HBO GO、ESPN、その他さまざまな人気アプリは、ブラウザー タブの画面共有を除いて完全に利用できません。
ブラウザストリーミングはそれほど良くありません
仕組み:Google がエコシステムを完全にゼロから構築できない場合、同社は空いた基盤を技術的にカバーする複雑な回避策を提供する習慣がありますが、それは最高のエクスペリエンスではありません。これはブラウザのストリーミング機能が行うことです。まず、携帯電話を使用してブラウザ タブをストリーミングすることはできません。アプリに機能が組み込まれていない場合、モバイル デバイスは Chromecast に何もストリーミングすることができません。
その結果、ラップトップでは Chromecast を使用するとまったく異なるエクスペリエンスが得られます。サイト経由の YouTube 共有には、アプリを使用する場合と同じグループ プレイリスト機能がありません。 Chrome で表示できるものはすべてストリーミングできますが、Wi-Fi 接続がそれほど強力ではない場合は不安定になる可能性があります。接続が遅くなったり、問題が発生したりすると、タブのキャストがバッファリングできないため、ビデオの一部がスキップされるだけになります。接続が安定している限りは問題ありませんが、そうでない場合はビデオが使用できなくなる可能性があります。
また、ソファでビデオを見るのにも適していません。リモコンを手放すと、種の携帯電話やタブレットに置き換える場合には機能しますが、ラップトップは大きくて不格好で、他の何かのハンドヘルドコントローラーとして設計されていません。それに慣れていればそれは素晴らしいことですが、あまりにも面倒です。
また、ローカル ファイルの再生に関する注意点が 1 つあります。それは可能です。ある意味。 Chrome でローカルビデオを開いてそのタブをキャストすると、ダウンロードしたファイルをテレビにストリーミングできます。ただし、これは理想とは言えません。これは、基本的にビデオのビデオを見ていることも意味します。これにより、品質が低下する可能性があります。 YouTube クリップの場合、それは最悪のことではありません。そのためにあなたが作成した 1080p Blu-Ray リッピング、境界線の痛みです。
どう違うのか:Chromecast の解決策はその場しのぎです。 Google は、開発者が Chromecast に直接接続できる SDK を提供しましたが、そうするまでは (多くの人がそうするだろうと想定して)、タブ キャストがその空白を埋めます。アプリ経由で利用できないコンテンツをストリーミングする場合は、持っているラップトップを取り出すために。これは、特定のビデオを視聴するためにどのサービスを使用するかによって、必要なリモコンが決まることを意味します。ローカル ファイルの再生も同様に実現できません。ほとんどの場合、ラップトップをテレビに直接接続する方が簡単かもしれません。ただし、これでは作業を簡単にするというほとんどのセットトップ ボックスの目的が損なわれます。 HTPC には目的がありますが、そもそも Chromecast のようなものが必要な場合は、通常の使用にはあまり満足できない可能性があります。
Chromecast はまさにその価格に見合った価値があります
結局のところ、Chromecast には多くの可能性があります。これは Google 版の Airplay とはまったく異なります。ネイティブ再生をサポートするサービスは実際には軽量の HTML5 アプリを使用するサーバーからコンテンツを直接ストリーミングすることもできます。 iPod から Chromecast にビデオを送信することはまだ実現していません。
ただし、他の方法でテレビで再生できない場合、Netflix と YouTube を入手するには 35 ドルの価値があります。さらに、Google Play は実際には非常に優れたサービスです。平均して、Play ムービーからの映画レンタルはアマゾンより少し安いそして Play Music は実際にはかなり素晴らしいサブスクリプションオプション。 Google が自社のアプリを他のデバイスに提供するまでは、HTPC を直接接続していない場合、Google のコンテンツをテレビに表示するには Chromecast が最適な方法です。
ただし、Chromecast が現在の形式では特定のストリーミング ボックスの座を奪われる可能性は低いです。開発者がこのプラットフォームを利用するかどうかを 1 年ほど後にまとめてチェックすることはできますが、現時点では本格的な基盤を築くには、より適切なアプリのサポートが必要です。そうは言っても、Google は完璧な価格を設定しています。
