公の知識人の世界は、「思想的リーダー」の劣った暴徒に置き換えられました、と彼の新しい本でダニエル・ドレズナーは言いますアイデア業界。これらの思想家は、世界をそのまま検討するのではなく、「大きなアイデア」を公の想像力をつかむ非科学的な基盤で押す傾向があります。たとえば、彼の本で外れ値、マルコム・グラッドウェルは、すべてのスキルがマスターに10,000時間の練習を必要とすることを世界に確信させましたが、科学的研究では、この証拠は示されていません。グラッドウェルの魔法の数字は、多くの「大きなアイデア」と同様に、興味をそそる面白くて面白いですが、実際の社会的決定には悪い根拠です。
魔法の思考が科学的研究に取って代わる「大きなアイデア」へのシフトの社会的結果は非常に深刻です。ドレズナーの本のレビュー、新しい共和国慎重に推論されるのではなく、政治的に動機付けられている調査結果がますます動機付けられているシンクタンクの分極化には、無制限の「思想的リーダー」の多くの企業スポンサーに焦点を当てています。 Cato Institute、Heritage Foundation、およびBrookings Institutionは、すべてが研究から行動主義に移行するように、大規模な寄付者からの圧力に直面しています（そして時には落ちました）。
同様に、企業のスポンサーはアジェンダを学術機関に押し込み、知識の検索を検索に置き換えてアジェンダを推進しています。 Gladwell's、Thomas Friedman's、Fareed Zakaria'sのような「Big Idea」の本を通じて、個人レベルにも国民の思考が影響を受けます。
「思考リーダー」を評価するための3つの経験則
魅力的ではあるがサポートされていないアイデアを売り込んでいる人から、信頼できる学術源をどのように伝えることができますか？ここに尋ねる3つの質問があります：
彼らは議論している分野で高度な学位を持っていますか？そうでない場合、引用された情報源はありますか？あらゆる種類の知識が学問的な背景を必要とするわけではありませんが、現象に関するコンテキストを理解したり、研究の欠陥を見つけたりするのに非常に役立ちます。
彼らの方法論は何ですか？彼らの症例は逸話的な証拠や科学的研究にかかっていますか？彼らは特定の研究をチェリーピックし、彼らの見解を支持していない人々を無視しますか？彼らは彼らのアイデアに対する批判に取り組んでいますか？
彼らの動機は何ですか？誰が彼らの研究に資金を提供しましたか？彼らは資金や他の組織のつながりについて透明性がありますか？
もちろん、悪いアイデアは最高の科学的研究さえすり減ることができます。しかし、科学的プロセスの結果は、逸話、「常識」、および所定のアジェンダから一緒に丸みを帯びた理論よりも、評価がはるかに簡単です。
