人間には偏見があります。私たちは物事を覚えています私たちの信念を確認するそうでないものよりも。そして私たちは毎日、特に政治家から、整理しなければならない新しい情報や議論を提示されます。
私たちの政治的信念もまた、私たちの認識を歪める, しかし、これに対抗するには、何を信じるべきかについてより適切で合理的な決定を下せるように、議論における一般的な誤りを知っておくと役立ちます。 (もちろん、一部の議論は単なる嘘に基づいている可能性があります。それらの事実確認.) 以下は、多くの政治家が議論の中で使用する一般的な論理的誤謬と、それらを見分ける方法のヒントです。
伝統へのアピール
すべての伝統が良いわけではありません。古代の誤謬とは、議論がそれを裏付けるために伝統に依存している場合です。例えば、同性結婚に反対する議論の際、多くの人が反対の理由として伝統を挙げた。元インディアナ州下院議員マーク・サウダーと自身のウェブサイトで述べた, 「私は伝統的な結婚、つまり一人の男性と一人の女性の結合を維持することに専念しています。」同様に、人々は何かに反対することを「不自然」だと主張するかもしれませんが、何かが「自然」であることが何を意味するのかは明確ではありませんし、自然であることが必ずしも良いことを意味するとは限りません。
男に (個人攻撃)
アド・ホニネム攻撃は、議論ではなく個人に対する攻撃です。 2016年の選挙中、ドナルド・トランプ氏はミット・ロムニー氏に対するものも含め、人道的攻撃を頻繁に行った。彼ロムニーはペンギンのように歩いていると嘲笑した。彼はまた、ジェブ・ブッシュを低エネルギーと繰り返し呼んだ。悲しい！
このツイートは現在利用できません。読み込み中か削除された可能性があります。
ただし、人道的攻撃は、人の信頼性に疑問がある場合や、問題について嘘をつく動機があるかどうかを指摘するなど、議論を強化するのに役立つ場合があります。
無知に （無知へのアピール）
何かが虚偽であると証明されていないからといって、それが真実であるとは限りません。によると大西洋, アメリカ人の4パーセントはトカゲ人間が政治をコントロールしていると信じています。これについては決定的な証拠はありませんが、虚偽であることも証明されていません。しかし、それはトカゲ人間の存在を正当に主張するものではない。なぜなら、立証責任は通常、トカゲ人間が政治を支配していると主張する人々に課されるはずだからである。
同情に訴える
同情を訴える最も一般的な方法の 1 つは、逸話を通して示されます。ビデオ今年、オバマケアによって命が救われるまで反対し続けた生涯共和党員の話が話題になった。しかし、この逸話は、オバマケアが何をするのか、あるいはオバマケアがもたらす可能性のある結果については何も語っていません。そのために、オバマケアがなければ医療を失う人の数など、オバマケアに賛成か反対かを合理的に議論するのに役立つ統計があります。
Ad Misericordiam の議論は議論をより説得力のあるものにするのに役立ちますが、これらの逸話は必ずしも他の状況やシナリオを代表しているわけではないことに注意することが重要です。
吐き気がする（繰り返し）
いくつかの議論は何度も繰り返されます。たとえば、多くの政治家は選挙期間中にキャンペーン広告を掲載します。そして、多くの主張が繰り返しなされていますが、それが必ずしも真実であるとは限りません。
数字に訴える
広告数値または広告人口の誤謬とは、多数の人が真実であると信じているというだけの理由で、議論が人々に何かが真実であると信じ込ませようとすることです。再びドナルド・トランプを例に挙げ、トランプ氏は次のように述べている。(偏見あり)世論調査の結果は、人々が彼が強力なリーダーであると考えていることを示しており、彼がそうであることを証明しています。は強いリーダー。しかし、多くの人がそう考えているからといって、それが真実であるとは限りません。
このツイートは現在利用できません。読み込み中か削除された可能性があります。
恥をかかせる（権威に訴える）
多くの場合、政治家は自分の主張を裏付けるために権威者の名前を引用します。これは確かに彼らの主張を強化しますが、それは専門家がその分野の専門家である場合に限ります。アルバート・アインシュタインは、人種差別とは「白人の病気、」 しかし、アインシュタインは政治哲学者ではないため、政治に関する彼の意見は物理学に関する彼の意見ほど広く受け入れられていません。同様に、専門家の名前が引用されている場合でも、懐疑的になることが重要です。たとえば、ヒラリー・クリントンに投票するよう人々を説得する場合何人かが指摘した存命の元米国大統領でドナルド・トランプを支持した人は一人もいないということだ。
誤った二分法
誤った二分法とは、誰かが解決策が 2 つしかないかのように議論を提示することです。時々、人々は自分の反対の議論を誤って伝え、反対の議論が愚かであるように聞こえることがあります。例えば、銃規制の議論では、トランプ大統領は、言った, 「ヒラリー・クリントンは皆さんから銃を取り上げたいと考えており、憲法修正第2条を廃止したいと考えています。」この例では、銃の許可と銃の完全禁止の間には、両極端の間には他にも多くの視点があるにもかかわらず、トランプ大統領が誤った二分法を作り出しています。
さくらんぼ狩り
政治の世界でもチェリーピッキングは非常に一般的です。多くの政治家は、経済の改善や貿易の増加など、自分たちを良く見せるためにデータを利用しています。これは、データが全体像を示していない場合、たとえば政治家が不都合なデータポイントを排除するために開始日と終了日を操作した場合、または重要なコンテキストを省略している場合など、選り抜きです。 2004年の選挙ではジョージ・ブッシュが主張した「ケリー氏の計画では、最初の100日間で少なくとも9000億ドルの増税が行われるだろう。」ケリー氏の医療計画には8,950億ドルかかることがわかったが、コスト削減策を含めると実際には6,530億ドルかかることも判明した。政治家から統計を聞くときは、データの背景に注目してください。
循環論法
循環議論とは、誰かが自分の議論を証明するために自分の議論を使用することです。例えば、ウィスコンシン州のスコット・ウォーカー知事は、マリファナは社会的に受け入れられないため合法化されるべきではないと述べた。
「ここで結婚披露宴に出席していて、誰かが1、2杯飲んだとしても、ほとんどの人は無駄だとは言わないだろう」とウォーカー氏は言う。キャピタル・タイムズ紙によると。 「マリファナを所持している人のほとんどは、結婚披露宴の周りに座ってマリファナを吸ったりはしないでしょう。」
大麻は違法なので、人々は公然とマリファナを吸っていません。この論法は、大麻は法律に違反するので合法であるべきではない、と主張しているようなものだ。循環論議は必ずしもこの例ほど明白ではありませんが、政治論争では循環論議がよく発生します。
相関関係は因果関係ではない
政治家が、実際には問題があるにもかかわらず、あることが別の原因を引き起こしていると主張するのはよくあることだただの相関関係。いくつかの物事には相関関係がありますが、それは相互に原因があるからではなく、偶然または第 3 の要因によって引き起こされる可能性があるためです。一例として、ビル・クリントンが経済を助けたと多くの人が主張しているが、経済はクリントンのコントロールの外にある次のようなことによっても改善したということだ。ドットコムブーム。
簡単に言うと（一般化して）
一般化は政治の世界、特に固定観念に関しては一般的です。政治家が絶対的なことを言うとき（すべて、何もない）にはうんざりする必要があります。なぜなら、彼らの議論を反証するのにたった1つの例しかないからです。 2016 年の選挙以来、政治の分断はますます進み、その結果、次のように両党がより一般化されるようになりました。民主党は同性愛者、共和党は金持ち。これらの固定観念は、私たちが信じているほど真実ではありません。代わりに、次に一般論を聞いたら、人々がどこからそのような信念を得ているのかを調べ、それを統計で裏付けるようにしてください。
リストの無知（要点を見落としている）
多くの場合、政治家は攻撃に対して無関係なことで対応します。たとえば、第2回大統領討論会で、トランプ氏はクリントン氏に「3万3000件」のメールが削除されたことについて質問したが、クリントン氏は削除されたメールについて言及するのではなく、「そうではない、3万5000件以上あったから…」と訂正して答えた。と指摘し、実際には彼の質問に答えていません。
同様に、本題から目を逸らしてしまう、レッドニシンの誤謬もあります。トランプ大統領がビリー・ブッシュとのテープで述べたコメントについて尋ねられたとき、トランプ大統領はこう答えた。 ISISを徹底的に叩きのめしてやる。私たちはISISを倒すつもりです。 ISISは数年前、誤った判断のせいで放置された空白の中で起きた。そして、私はISISを世話すると言います。」彼は自分のコメントに言及する代わりに、話題をISISに変えた。
滑りやすい坂道
滑りやすい坂の議論とは、s0meone が 1 つの小さなことが他の結果の連鎖を引き起こす可能性があると主張する場合です。結果が論理的な場合もありますが、非常に誇張されており、まったく真実ではない場合もあります。で政治的な広告クリントンに対して、トランプは、もしクリントンが当選すれば「シリア難民が殺到し、犯罪で有罪判決を受けた不法移民が滞在する」という暗いアメリカのイメージを提示する。滑りやすい坂道を避けるために、そのシナリオの可能性がどの程度あるのか、そしてそれが事実や統計によって裏付けられるかどうかを考えてください。
