偽のニュースを見つけて暴く方法

誰かがウェブサイトを作成し、国際的な見出しになるストーリーを完全に作成するのはこれまで以上に簡単です。これにより、フィクションから真実を伝えることや、違いを伝えることができない他の人とニュースを共有することが難しくなります。幸いなことに、偽のニュースを見つけるのはそれほど難しくありません。これがどのように、そしてあなたのフィードからそれを除去する方法です。

完全に虚偽の情報を構成する偽のまたは「風刺」サイトに注意してください

偽のニュースが2016年の選挙の結果を決定したと思うかどうかにかかわらず、それは確かにそれに影響を与えました。今年は、完全に構成されたストーリーで注目を集めるように設計されたサイトの数が増えています。せいぜい、これらのサイトはそれらを読んだ人々を誤解しています。多くの場合、これらのサイトは自分自身を「風刺」として請求するか、免責事項を完全に省略する可能性がありますが、「娯楽目的で」と主張します。これらのサイトの作家は、信頼性に似たものさえも目指していません。

名前の男ポール・ホーナーそのようなサイトをいくつか作成しました。彼は、nbc.com.coやabcnews.com.coを含むいくつかの本物のURLを所有しています。それらのサイトの最後にある外部の「.co」に注意してください。これらのいずれも、名前が付けられたニュース組織に関連付けられていませんが、クリックするリンクをあまりよく見なければ、合法的に見えます。これらのサイトは、あなたがあまりよく知られていない場合、またはあなたの世界観を助成するための何かを探している場合、本物のように聞こえる完全に構成されたストーリーを提供します。

ホーナーのサイトの1つは、オバマ大統領が第三大統領の任期に立候補すると主張しています。これは、第22改正の下で違法です。別の主張は、オバマが2016年の選挙の結果を調査し、12月19日の「改革」をスケジュールするために行政命令に署名したという主張をしています。これも違法であり、不可能です。これらの物語は明らかに偽物ですが、それらが真実である可能性があるという考えは、人々をrilります。とにかく、彼らは、彼らの確認バイアスをサポートする何かを探している人々のために議論やウイルスの餌の弾薬として使用されます。その結果、これらのサイトは膨大な広告主の収益を得ます。

ホーナー自身が言ったワシントンポストとのインタビュー、これは、彼の読者が物語をチェックしないために起こります。ニューヨークタイムズ同様にインタビューを受けた偽のニュースサイトシングルベナーベカ敗者、偽の物語を生成することは「収入に関するものである」と言った。 HornerとLatsabidzeの両方が彼らのサイトが「風刺」として動作していると主張していますが、誰も策略のために落ちなければ、彼らのサイトがお金を稼ぐのに苦労するのは公然と秘密です。さらに悪いことに、Facebookは、たとえ彼らが真実ではないとしても、読者の物語を好きな物語に示すことに既得の関心を持っています。 Gizmodoが報告したように、Facebookには偽のニュースサイトをシャットダウンするツールがあります、しかし、彼らが偏見を誇るのではないかと恐れていたので、それらを使用できませんでした。代わりに、あなたの友人やFacebookのトレンドニュースモジュールでさえ、完全に虚偽のニュース記事をもたらす可能性があり、Facebookはそれが真実であるかのようにそれを正確に報いるでしょう。

完全に偽のニュースサイトはどこにでもありますが、それらは避けるのが最も簡単なものでもあります。BS検出器などの拡張機能疑わしいソースからリンクをクリックしようとしているときにお知らせします。サイトのURLを確認することもできます。ほとんどの主要なニュースサイトは、URLの他のバージョンを所有していても、.comまたは.netドメインにリダイレクトします。 .coのようなあまり一般的でないドメインで終わるサイトを読んでいる場合は、ニュースアウトレットの名前をオンラインで検索して、最初に実際のサイトを見つけてください。より信頼性の高いドメインで読んでいる記事が見つからない場合は、それを信頼しないでください。最後に、サイトのフッターを見てください。多くのサイトには、サイトが「風刺」であるか、合法ではないという別の景品を提供する免責事項があります。

ファクトチェッカーを使用して、正当なニュースサイトで報告が不十分なストーリーを確認する

構成された情報源から来るニュースを見つけるのは比較的簡単です。ただし、いくつかの誤った話は、正当なニュースアウトレットを通じて依然としてポップアップできます。場合によっては、これらのサイトは適切な研究や確認なしに潜在的なニュースに飛びつき、結果はバイラルになる誤った物語です。後の投稿がそれを暴く場合でも、それは通常、オリジナルの人気に及ばない。これは「偽のニュース」です話ストーリーを公開するアウトレットが本物であるにもかかわらず、偽物です。

ニューヨークタイムズの詳細な例を提供しますこの作品に偽の物語がどのように広がるか。この例では、TwitterユーザーのEric Tuckerは選挙後の抗議の近くにいくつかのバスを撮影し、抗議はハッシュタグ「#FakeProtests」を含む「オーガニックではない」と主張しています。物語は複数の小さなニュースアウトレットによって取り上げられました。しかし、主張は虚偽でした。

さらなる調査により、バスは会議のためにTableauソフトウェアと呼ばれる会社によって雇われていることがわかりました。バスは抗議者を輸送することはなく、政治とは何の関係もありませんでした。しかし、ストーリーはソーシャルメディアで何千回も共有されており、その時までに損害はすでに行われていました。主要なニュースアウトレットの対象ではありませんでしたが、そのような小さなニュースサイトでラウンドを行いました右翼のニュースそしてゲートウェイ評論家- 特に訴えるもの政治的スペクトルの端- 共有されるだけでなくを含む公人ジョー配管工。ストーリーをキックオフしたツイートは誤っており、不適切に情報を提供していましたが、実際には根拠のないストーリーを作成しました。

同様の状況では、単一のTwitterユーザーからのいくつかのツイートが、CNNが誤って30分間のポルノを放映したという報告の火災を開始しました。 Gizmodoが報告したように、これが真実である可能性は非常に低いです。この1人のTwitterユーザーを除いて誰もポルノを見たことはなく、CNNは、ボストン地域の放送が中断されたという証拠を見つけることができないと主張しました。薄っぺらな証拠にもかかわらず、それは非常によくデマや孤立したエラーであった可能性がありますが、ストーリーはによって取り上げられました国際ビジネスタイムズ、独立した、マッシャブル、およびより多くのサイト。それらの多くは、物語を質問として配置する見出しを使用しました。 「CNNは本当に30分間エアポルノをエアポルノしましたか？」ストーリーが質問を見出しとして使用しなければならないとき、答えは通常ノーです。また、ストーリーを確認せずに実行するための卑劣な方法でもあります。

これらのタイプのストーリーは戦闘が困難です。場合によっては、真実を確認するのが難しく、嘘と同じウイルスの範囲を持つことはないからです。この場合、ファクトチェックサイトのようですスノープ、Politifact、 そしてFactCheck.org役立つことがあります。バスの場合、スノープこの記事を説明しました間違い。欠点は、これらのサイトが常に誤った物語に追いつくのに十分な速さではないということです。バスの物語のSnopesのドレスダウンは、元のツイートの2日後の11月11日に投稿され、それに関する記事がオンラインで登場した翌日に投稿されました。

また、ファクトチェックサイトが完璧ではないことを覚えておくことも重要です。彼らは明らかなデマや露骨に虚偽の情報を暴くのに役立ちますが、彼らは徹底的になるように設計されていません。記事で疑わしい主張を見つけた場合は、ファクトチェックサイトに関するストーリー（利用可能な場合）をチェックしてください。内部からそしてあなたのバブルの外。

告発のみを報告する物語をバックアップする証拠を探す

オンラインで物事を作っている人々に加えて（意図的であろうと偶然であろうと）、政治的および企業的な人物は、しばしばニュースの水域を告発して濁らせます。 「中立性」を促進するために、多くのニュースアウトレットは、たとえ明らかにそうであっても、公的人物によってなされた声明が完全に偽りであると主張することをためらっています。ジャーナリズムの教授ニューヨーク大学 ジェイ・ローゼンこれを呼びます告発に基づく報告。

告発に基づく報告は、基本構造に従います。

1. 人Aは人Bに対して告発します。

2. 人Bは告発を否定します。

3. ニュースアウトレットは、告発が行われ、拒否されたと報告していますが、告発を支持または反証するための情報を提供していません。

4. 告発自体は、請求の正確性ではなく、ニュース価値のある物語として扱われます。

ローゼンは、これがカウンターになると言いますエビデンスに基づいた報告。エビデンスに基づいた報告では、ストーリーは、告発の真実性に関する情報を導くべきです。告発を裏付ける証拠がない場合、物語はそう言うべきです。告発を反証する証拠がある場合、その作品も同様に言うべきです。証拠は、告発の代わりに、最高の請求を与えるべきです。

たとえば、ドナルド・トランプ大統領はそれを主張した数百万票が違法に投げかけられました、彼に人気投票を犠牲にしました。ローゼンが指摘するように、告発に基づく報告は、大統領選挙によって述べられたという理由だけで、この告発を反証するまで有効であると提示するでしょう。証拠に基づいた報告書では、物語が真実として扱われる前に証拠がなければなりません。この特定のケースでは、ワシントンポストが説明しました大統領選挙が言及した規模で大規模な有権者詐欺の厳しい証拠がなかったこと。いくつかの州では再集計の取り組みが進行中ですが、再集計が終了するか、データが公開されるまで、依存する証拠はなく、告発のみがあります。

ほとんどのニュースアウトレットは少なくともこの情報を報告しましたが、多くの正当な組織は、大統領選挙の主張を引用する単純な見出しを特徴としており、告発はそれよりも信頼できるという印象を与えています。このプラクティスは、読者を描くための大胆な方法で主張を提示しますが、最初から誤解を招く口調を設定します。

これは、読者が事実確認するために必要な物語にあふれている場合、特に問題です。それはすべての請求を確認するために読者に負担します（彼らが読んだばかりの見出しにあるものを含む）、できるだけ簡単に正確な情報を取得するのではなく。センセーショナルなクリックのためのレースでは、カジュアルまたは忙しい読者は誤った情報を得ることができます。さらに悪いことに、証拠のない告発に基づいた物語は、検討すべき証拠がある正当な物語からの強力な気晴らしとして役立つ可能性があります。

残念ながら、この特定のブランドの偽のニュースは、最も一般的であり、大規模なアウトレットでさえも有罪の1つです。告発に基づいた報告の犠牲者の下落を避けるために、ストーリーの構造を検討してくださいそして、それがどのような証拠を提供するか。物語が単に関係者の告発と防衛を繰り返すだけなら、おそらく他のどこかにある物語のより良いバージョンがあるでしょう。繰り返しになりますが、この分野では、事実確認者と詳細なレポートが役立ちます。

誤った情報がramp延するとき、世界に良いジャーナリズムが残っていないと主張するのは簡単です。現実には、それはただdrれています。複雑で微妙なトピックの詳細に分かれているすべての長いストーリーについて、誤った主張をオウムしたり、単に物を作ったりする100の物語があります。一方、ソーシャルメディアとニュースを消費するために使用するツール私たちが一番好きな物語を選んで選んでください。その結果、私たちは偽の物語に圧倒され、現実が何であるかを判断する能力を失うことができます。私たちは、何かの偽のニュースを伝えるのに十分賢明です。すべてのストーリーを検証する時間がありません。最終的に、荷物が亀裂の中を滑り落ちているので、私たちは無視された主張から得られるという印象を残しています。

残念ながら、簡単な解決策はありませんが、ストーリーが私たちを怒らせるという理由だけで、ストーリーを共有しないことから始めることができます。偽のニュースと誤解を招く物語は怒りで繁栄します。ニュースは、物語が真実であるときに私たちから感情的な上昇をもたらしますが、それが間違っているとき、その感情は根拠のない告発に多くの力を与えることができ、私たちに情報が低下し、より二極化されます。どちらも私たちが読んだニュースを改善するのに役立ちません。